Die aus China geflohene Virulogin Dr. Li-Meng Yan
sorgt mit ihrer Studie in den USA gerade für großes
Aufsehen. Immerhin behauptet sie, dass das Corona –
Virus aus einem chinesischen Militärlobor in Wuhan
stamme.
Sofort wird in den dafür bekannten US-Medien eine
regelrechte Kampagne gegen sie geführt. In dersel –
ben behaupten angeblich ,,unabhängige„ Wissen –
schaftler dies widerlegen zu können.
Nach deren Theorie muss es unbedingt eine Fledder –
maus auf einem Tiermarkt in Wuhan gewesen sein,
in der das Virus praktisch wie von selbst entstanden
und durch ihren Biss dann auf die Menschen über –
tragen worden. Doch welche Beweise haben denn
sie dafür? In wie vielen Fleddermaus-Kolonnien in
und rund um Wuhan wurde denn bei Tieren das
Corvid19-Virus nachgewiesen? Wurde bei eine der
Fleddermäusen vom Tiermarkt in Wuhan Corvid19
nachgewiesen, und wurden die Tiere überhaupt da –
nach untersucht? Gibt es aus China auch nur einen
Bericht der belegt, dass die chinesische Regierung
unmittelbar nach dem Ausbruch Fleddermaus-Ko –
lonnien massiv bekämpft? Ebenso wie man Geflügel –
oder Schweinebestände bei Vogel – und Schweine –
grippe-Ausbrüche vernichtet?
Aber es wird im Fall Li-Meng Yan noch kurioser.
So wird ihre Arbeit als Preprint eingestuft, dass
heißt: ,, Die Fachwelt, in Form unabhängiger Wis –
senschaftler, muss das Arbeitspapier mit dem Ti –
tel „Ungewöhnliche Merkmale des SARS-CoV-2-
Genoms deuten auf eine raffinierte Labormodifi –
kation hin – eher als auf eine natürliche Entwick –
lung“ erst noch bewerten und überprüfen „.
Dies würde im Klartext bedeuten, dass diese ,,un –
abhängigen„ Wissenschaftler bislang eher nicht
überprüft haben, ob das Corona-Virus in einem
Labor künstlich erzeugt oder von selbst entstan –
den ist! Sichtlich wurde dies gar nicht erst über –
prüft, weil sich all diese ,,unabhängigen„ Wis –
senschaftler schon im Vorfeld auf die Fledder –
maus geeinigt haben. Ansonsten müssten sie
nämlich Li-Meng Yan Theorien nicht erst über –
prüfen, sondern hätten diesbezüglich längst Er –
gebnisse vorliegen!
Das die anlaufende Kampagne dieser der Demo –
kratischen Partei nahen Medien gegen Yan rein
politischer Natur ist, zeigt sich schon an den an –
geblichen Begründungen, warum ihre Studie un –
wissenschaftlich sei: So mokiert man sich darü –
ber, dass Dr. Yan an der „Rule of Law Society“
arbeitet, deren ,,Besitzer Besitzer enge Kontakte
zum früheren Trump-Berater Steve Bannon pfle –
gen soll„. Das sind also die unumstösslichen Be –
weise der Gegenseite? Das bedeutet im Umkehr –
schluß, dass wenn die Betreiber der „Rule of Law
Society“ dem demokratischen Präsidentschafts –
kandidaten Joe Biden tief in den Allerwertesten
gekrochen, nur dann wären ihre wissenschaft –
lichen Ergebnis als seriös anzusehen? Soviel also
zu ,,unabhängiger„ Wissenschaft!
Deprivers 